Когда в дизайнерском заявлении меньше дизайнерских элементов или когда отдельные элементы дизайна кажутся обычными в изоляции, может быть легко упустить из виду изобретательные усилия, которые пошли на разработку дизайна. Вместо того, чтобы смотреть на общее визуальное впечатление, которое эти элементы дизайна обеспечивают в целом, можно сделать фатальную ошибку, игнорируя большинство или весь дизайн, считая, что она не более, чем «абстрактная идея».
Это точная ситуация, в которой патент США и офис товарной марки (офис) оказались в отклонениях патента, которая в конечном итоге превратилась в патент США № D953,510 (патент 510). Претензия патента 510 направлена на кольцевую часть ароматического дозатора. Дизайн получает сигналы от современного минимализма, с чистыми, гладкими линиями, которые способствуют общему эстетическому внешнему виду дозатора. Этот язык дизайна сильно отличается от более богато украшенных конструкций, которые чаще связаны с защитой дизайна, например, ковров, мебели, серебра и т. Д. Смотрите, напримерДеннис Крауч, Наиболее распространенные патенты на дизайн 1842-2021Patteryo (19 сентября 2021 г.)Полем Может показаться, что защита дизайна не будет доступна для чего -то с таким простым дизайном, как кольцо патента '510. Тем не менее, такие дизайны, как это, требуют не менее изобретательных усилий — значительные инвестиции во времени и кропотливое внимание к деталям, чтобы получить каждый угол, каждую кривую и каждое крайное право — и не менее достойны защиты.
Первоначально патент 510 был отвергнут как очевидный по сравнению с патентом США № D700 692 (патент 692), который направлен на испаритель парфюма, который также включает в себя кольцевую часть. Несмотря на то, что изначально распознавал различные различия между конструкциями — их (1) основными пропорциями, (2) сплющенным внешним профилем и (3) использование прозрачного материала — офис сохранил патент 692 в качестве основной ссылки,[1] утверждая, что характеристики дизайна кольцевой части патента 692 в основном такие же, как и, следовательно, аналогичны заявленному дизайну. Все различия в патенте 692 впоследствии были признаны de minimis и не связанный с общим эстетическим появлением утверждения о патенте 510, так что единственным оставшимся сходством является то, что оба проекта раскрывают общую концепцию кольцевой части.
Очевидно, что это не может быть так, потому что дизайн — это полная физическая вещь, которая существует, и это больше, чем какая -то абстрактная идея кольцевой части. Более того, такого высокоуровневого «концептуального» сходства недостаточно для поддержки обнаружения очевидности. Смотрите, например, Apple Inc. против Samsung Elecs. Комплект678 F.3d 1314, 1331-1332 (Fed. Cir. 2012) («вместо того, чтобы смотреть на« общую концепцию »планшета, районный суд должен был сосредоточиться на отличительных« визуальных выступлениях »и заявленных дизайн.»). Такая высокая абстракция обязательно деконструирует претензию в отдельные элементы, которые впоследствии анализируются в изоляции и считаются de minimisПолем Таким образом, этот анализ нарушает требование, чтобы:
[a] Дизайн должен рассматриваться в целом, Как показано на рисунке или рисунках, и сравнивался с чем -то существующим — не с то, что может быть вызвано Выбор отдельных функций От предыдущего искусства и их объединения, особенно там, где их сочетание потребует модификации каждой отдельной функции.
В Рей Харви12 F.3d 1061, 1065 (Fed. Cir. 1993) (акцент оригинал) (цитата В Ре Дженнингс182 F.2d 207, 208 (CCPA 1950)
Это недопустимо, и рассматриваемый дизайн будет обнаружено неочевидным, если отказ требует модификации каждой отдельной функции. Так же, как офис не может начать с разнородной предыдущей ссылки на искусство, а затем добавить или изменить все элементы дизайна этой ссылки, чтобы создать что -то, что выглядит как заявленный дизайн, офис также не может использовать противоположный подход и набрать каждую особенность претензии чтобы сделать заявленный дизайн похож на предыдущее искусство. Делая это для каждой декоративной особенности заявленного дизайна, офис позволяет себе игнорировать любой визуальный вклад, который эти элементы вносят в общий дизайн. Когда эти игнорируемые декоративные особенности относятся почти ко всем наблюдаемым аспектам дизайна, нет ничего, чтобы взвесить, и становится невозможным рассмотреть дизайн в целом.
Хотя обычный тест наблюдателя для определения очевидности может «обязательно учитывать[] Как декоративные различия в каждом элементе повлияют на восприятие обычного наблюдателя общих конструкций », и даже если эти различия, принятые в изоляции, несущественны для общего дизайна, правильный баланс должен« рассмотреть[] Декоративные аспекты дизайна, оставаясь, сосредоточившись на том, как обычный наблюдатель будет рассматривать общий дизайн ». Lanard Toys, Ltd. против Dolgencorp LLC958 F.3d 1337, 1344 (Fed. Cir. 2020). В соответствии с надлежащим анализом «внимание обычного наблюдателя будет привлечено к тем аспектам заявленного дизайна, которые отличаются от предыдущего искусства. Полем Полем что вызвало бы различия между запатентованными и обвиняемыми дизайнами [to be] с готовностью очевидным ». Идентификатор.в 1343-44 (внутренние кавычки удалены). «И когда заявленный дизайн близок к предыдущему искусству, небольшие различия между обвиняемым дизайном и заявленным дизайном, вероятно, будут важны для глаз гипотетического обычного наблюдателя». Египетская богиня, Inc. против Swisa, Inc.543 F.3d 665, 676 (Fed. Cir. 2008). Таким образом, «различия между запатентованным и обвиняемым дизайном приобретают большее значение». Lanard Toys958 F.3d в 1344.
В заключение, хотя более сложные или сложные конструкции могут проходить через патент США и офис товарного знака, важно помнить, что защита все еще может быть обеспечена для конструкций с сравнительно простой эстетикой. Поэтому, если вы разработали дизайн, который является ключом к вашим текущим или будущим бизнес -целям, не становятся жертвами ловушки мышления, что он не может быть патентоспособным. В соответствии со старым клише иногда меньше.
Юридическая команда по правам на дизайн квартира присутствует на национальном уровне за обширный опыт знаний и практики в этой сложной и важной области. По вопросам об этой статье или о том, как включить связанные с дизайном законные права в портфель интеллектуальной собственности, пожалуйста, свяжитесь с автором (-ами) этого поста или отправьте сообщение в команду через нашу Контактная страницаПолем Чтобы подписаться на наш список рассылки и получить обновления, которые подчеркивают вопросы, в настоящее время влияют на юридическую область по правам дизайна, кликните сюдаПолем
[1] В то время как патент 510 был рассмотрен под теперь не существует Розен/Дурлинг стандартныйРезультат этого дела останется прежним, если столкнуться с патентом 692 в соответствии с новым режимом, что только влияет на то, является ли ссылка на предыдущее искусство достаточным, чтобы считать основной ссылкой в отторжении типа очевидного типа.
