В сфере охраны промышленных образцов произошли значительные изменения по обе стороны Атлантики: в США произошел кардинальный сдвиг в законе о патентах на промышленные образцы после решения Федерального округа в LKQ Corporation против GM Global Technology Operations LLC№ 2021-2348 (Федеральный суд от 21 мая 2024 г.), в то время как Европейский Союз продолжает действовать в соответствии с установленной структурой для промышленных образцов, зарегистрированных Сообществом (CRD). Обе системы направлены на охрану эстетических аспектов промышленных образцов, но их подходы существенно различаются с точки зрения стандартов охраны, обеспечения соблюдения и недействительности.
Влияние дела LKQ против GM на закон США о патентах на промышленные образцы
Решение в LKQ против GM ознаменовал значительный сдвиг в оценке недействительности патента на промышленный образец согласно § 103 35 USC (видеть здесь для получения дополнительной информации о ЛКК). Исторически сложилось так, что Федеральный округ применял комбинированный тест, состоящий из двух частей: В отношении Розена673 F.2d 388 (CCPA 1982) и Дурлинг против Spectrum Furniture Co.101 F.3d 100 (Федеральный округ 1996 г.), требующий (i) единственного «первичного ссылки» с почти идентичным общим визуальным впечатлением от заявленного дизайна перед (ii) рассмотрением вторичных ссылок для демонстрации очевидности, при условии, что вторичные ссылки были «настолько связаны» с основной ссылкой, что применение одного к другому было очевидным. Эта высокая планка недействительности патентов часто благоприятствовала владельцам патентов.
В ЛККФедеральный округ поставил под сомнение сохраняющуюся достоверность этих тестов, особенно в свете указаний Верховного суда об очевидности KSR International Co., Inc. Teleflex Inc.550 США 398 (2007). Суд предположил, что жесткое требование «первичной ссылки» может не соответствовать современным принципам очевидности, что свидетельствует об ослаблении стандартов доказывания недействительности патентов на промышленные образцы.
Если этот более гибкий стандарт будет закреплен, это может иметь глубокие последствия для патентного законодательства США, упрощая признание недействительными образцов, которые не демонстрируют достаточного прогресса в творчестве по сравнению с предшествующим уровнем техники. Это может привести к увеличению количества проблем с недействительностью, особенно в таких отраслях, как автомобилестроение и бытовая электроника, где конструкции часто развиваются постепенно.
Зарегистрированная сообществом система проектирования в ЕС
Напротив, система зарегистрированных в Сообществе промышленных образцов (CRD) Европейского Союза действует в соответствии с Регламентом Европейского Союза о промышленных образцах (Постановление Совета (ЕС) № 6/2002). Чтобы претендовать на охрану, образец должен быть:
- Новый: Ни один идентичный образец не должен быть доступен публике до даты подачи заявки.
- Обладать индивидуальным характером: Дизайн должен создавать у информированного пользователя иное «общее впечатление» по сравнению с предыдущими дизайнами.
Согласно регламенту:
Дизайн считается носящим индивидуальный характер, если общее впечатление, которое он производит на информированного пользователя, отличается от общего впечатления, которое производит на такого пользователя любой дизайн, обнародованный до даты подачи заявки на регистрацию. или, если испрашивается приоритет, дату приоритета. Регламент Совета (ЕС) № 6/2002, статья 6.
Соответственно, в рамках CRD индивидуальный характер гарантирует, что охрану получат только образцы с ярко выраженной эстетической идентичностью. Эта концепция требует, чтобы дизайн при просмотре информированного пользователя создавал общее впечатление, отличное от любого более раннего дизайна. Предполагается, что информированный пользователь более проницателен, чем средний потребитель, но не настолько специализирован, как эксперт по дизайну, и оценка фокусируется на внешнем виде дизайна в целом, а не на отдельных особенностях. Незначительные различия, которые существенно не меняют общее впечатление от дизайна, могут оказаться недостаточными для установления индивидуального характера, подчеркивающего важность четких и различимых визуальных элементов.
Оценка индивидуального характера по своей сути носит сравнительный характер и основана на параллельной оценке рассматриваемого проекта и предыдущих проектов. Суды и трибуналы учитывают такие факторы, как степень свободы дизайнера, плотность области проектирования и значимость различий между проектами. В густонаселенных областях, где проекты очень похожи из-за функциональных ограничений, даже небольших различий может быть достаточно, чтобы создать общее уникальное впечатление. И наоборот, в областях, где дизайнеры пользуются значительной творческой свободой, необходимы более выраженные вариации.
В результате «индивидуальный характер» с точки зрения стандарта «информированного пользователя», хотя и объективен, требует детального анализа отличительных особенностей дизайна. Европейская система не требует «первичной ссылки» или строгих рамок, подобных В отношении Розена. Вместо этого при оценке новизны и индивидуального характера можно учитывать весь уровень техники. Этот подход согласуется с акцентом ЕС на продвижении инноваций, одновременно препятствуя монополиям на постепенные изменения.
Ключевые различия и последствия
Ранее порог защиты значительно различался в США и ЕС. В США пост-ЛККпотенциальное смягчение требования к первичной ссылке смещает планку недействительности в сторону критерия ЕС «общее впечатление». В ЕС акцент на индивидуальном характере часто приводит к более широкому изучению предшествующего уровня техники, что потенциально затрудняет охрану незначительно отличающихся образцов.
Кроме того, объем прав различается в разных системах. Патенты США на промышленные образцы обеспечивают сильную монополию, но ограничиваются конкретным дизайном, заявленным на чертежах, в то время как CRD распространяются на любой дизайн, который не производит другого общего впечатления, предлагая более широкую, но, возможно, менее точную защиту. Проблемы инвалидности также отражают эти различия. США исторически отдавали предпочтение патентообладателям со строгими критериями недействительности, но ЛКК может нарушить баланс. Между тем, CRD ЕС подвергаются постоянному контролю в соответствии со стандартом информированного пользователя, что приводит к частым дебатам по поводу тонких эстетических различий.
Заглядывая в будущее
Системы права в области промышленных образцов в США и ЕС отражают их особые правовые традиции и экономические приоритеты. Результат ЛКК может положить начало более гибкому подходу к признанию недействительности патента, потенциально сокращая разрыв между системами США и ЕС. Для глобального бизнеса понимание этих развивающихся стандартов имеет решающее значение для разработки надежных стратегий защиты проектов.
По мере того, как суды США уточняют применение ЛКК решение, и поскольку прецедентное право ЕС продолжает уточнять тест «общего впечатления», практикующие специалисты должны сохранять бдительность. Сотрудничество между юристами США и ЕС будет более важным, чем когда-либо, в управлении этими параллельными, но разными системами.
