Очевидность патента дизайна

Ландшафт патентного закона о дизайне недавно развился с введением нового стандарта для определения очевидности. В течение десятилетий Розен-Дюрлинг Тест использовался для оценки очевидной дизайнерской патенты. Жесткий стандарт теста привел к тому, что немногие патенты на дизайн были признаны недействительными. В своем первом en banc Решение с 2018 года, федеральный округ отменил давно установленный тест на очевидность в случае LKQ Corporation v. GM Global Technology Operations LLCПолем

А Розен-Дюрлинг Тест был стандартом для оценки очевидности патентов на дизайн с 1990 -х годов. Это включало двухэтапный процесс. Во -первых, единственная основная ссылка, часто называемая «Розен Ссылка »должна быть идентифицирована, обладающие характеристиками проектирования, которые« в основном одинаковы », как заявленная конструкция. Если нет Розен Ссылка найдена, оценка заканчивается здесь. Если первый шаг удовлетворен, второй шаг требует использования дополнительных ссылок на дополнение к первичным Розен ссылка. Эти дополнительные ссылки должны быть «так связаны» с первичной ссылкой на Розен, что применение определенных декоративных функций от одного к другому было бы очевидно. Эта жесткая структура часто затрудняла недействительную патенты на дизайн, поскольку претенденты должны были найти первичную ссылку, которая была почти идентична запатентованной дизайне. А LKQ Случай представляет собой значительный сдвиг в том, как оценивается очевидность в патентах на дизайн, отоходящее от строгого Розен-Дюрлинг тест.

General Motors (GM) хорошо известен для производства автомобилей, многие из которых защищены правами интеллектуальной собственности (IP), включая патенты на дизайн для различных компонентов, таких как крылья, бамперы и фары. В течение многих лет GM не производил большую часть своего заменного кузова; Вместо этого он заключил контракт с LKQ на производство этих деталей. В конце концов, GM решил начать производить свои собственные части замены тела, завершив свое согласие с LKQ.

Несмотря на прекращение соглашения, LKQ продолжал производить запасные части для GM — в частности, детали, охватываемые патентами GM. В ответ GM отправил в LKQ письмо о прекращении и отмене, утверждая, что LKQ нарушает примерно 250 различных патентов на дизайн, удерживаемых GM. В свою очередь, LKQ подал ходатайства о различных патентах на просмотр интерфейсов (IPR) и Post Grant Review (PGR), касающиеся различных патентов на дизайн, включая ПИС против патента на дизайн США № D979 625, который претендует на декоративный дизайн для фронтального крылья транспортного средства.

Патентный суд и апелляционный совет (PTAB) определил, что патент 625 был действителен, когда оценивался по предыдущему искусству как на основе ожидания, так и на основаниях очевидности. В частности, PTAB обнаружил, что LKQ не смог выполнить первый шаг Розен-Дюрлинг Проверка, потому что основная ссылка не была «в основном такой же», как заявленная конструкция. Затем LKQ обратился в федеральный округ.

Группа федерального округа подтвердила решение PTAB, побудив LKQ запросить слушание на скамейкекоторый был предоставлен. По апелляции LKQ утверждал, что Розен-Дюрлинг Тест был непоследователен с решением Верховного суда в KSR, который выступал за более обширный и гибкий подход к оценке очевидности в патентах на коммунальные услуги. А на скамейке Федеральный округ согласился с LKQ, постановив, что Розен-Дюрлинг Тест был чрезмерно жестким. Суд постановил, что требование о невистнических условиях в соответствии с разделом 103 в равной степени относится как к патентам на проектирование, так и на коммунальные услуги и принял Грэм Факторы, используемые для оценки очевидности в патентах на коммунальные услуги при оценке очевидности дизайна.

Есть четыре Грэм факторы, которые следует учитывать при оценке очевидности. Первый Грэм Фактор включает в себя определение объема и содержания предыдущего искусства. Для патентов на дизайн это влечет за собой идентификацию первичной ссылки, которая является частью предыдущего искусства, которое наиболее напоминает заявленный дизайн. Ключевым требованием для первичной ссылки является то, что оно должно быть как минимум аналогичным искусством. Федеральная трасса пояснила, что «аналогичное искусство патента на дизайн включает в себя искусство из той же области усилий, что и статья о производстве заявленного дизайна». LKQ Corp. против GM Glob. Технический Operations LLC102 F.4th 1280, 1297 (Fed. Cir. 2024). Это руководство согласуется с текущей практикой в ​​изучении патентов на коммунальные услуги, где только ссылки, которые, по крайней мере, аналогичны заявленному изобретению, считаются действительными для оценки очевидности. Согласно федеральному округу, требование определения первичной ссылки предназначено для защиты от предвзятости назад, гарантируя, что конструкции, которые являются менее визуально схожими, не слишком влияют на определение очевидности. «Аналогичное искусство» включает в себя предыдущие дизайны из той же области, такие как автомобильные крылья в LKQ Случай — или другие проекты вне области, которые подпадают под знание гипотетического обычного дизайнера, знакомых с типом объекта, разработанного. Например, медсестер и ожерелье-клей, клейкую медную, может быть аналогичным искусством для гибкой вставки для одежды, тогда как ваза и обручальное кольцо в форме слез, вероятно, не будут.

При оценке различий между предыдущим художественным дизайном и рассматриваемым заявлением о дизайне мы должны следовать Грэм Фактор 2. Эта оценка не требует порогового критерия «сходства». Вместо этого он включает в себя сравнение общего визуального внешнего вида заявленного дизайна с представлением предыдущих художественных дизайнов с точки зрения обычного дизайнера, знакомого с типом рассматриваемого продукта. Федеральный округ подчеркивает, что как заявленный дизайн, так и предыдущее искусство должны оцениваться на основе их общих визуальных явлений, а не на конкретных сходствах или различиях отдельных элементов.

Третий Грэм Фактор проверяет уровень обычного навыка в соответствующей области. Федеральный округ определил, что правильная перспектива для оценки того, является ли дизайн очевидной, является то, что «дизайнер обычного навыка, который разрабатывает статьи задействованного типа». Основные и вторичные ссылки не должны быть «так связаны», что функции в одном напрямую предполагают применение этих функций в другом. Однако оба должны считаться аналогичным искусством для запатентованного дизайна. Кроме того, мотивация к объединению этих ссылок не должна быть явно получена от самих ссылок. Требуется, что существует какая-то причина, поддерживаемая рекордом-без ретроспективных-что обычный дизайнер в этой области изменил бы основную ссылку, используя функции из вторичных ссылок, чтобы достичь общего внешнего вида, аналогичного заявленному дизайну.

Суд подтвердил, что вторичные факторы, связанные с неочевидностью (в частности Грэм Фактор 4) следует учитывать за патенты на проектирование. Эти факторы включают коммерческий успех, признание отрасли и акты копирования. Тем не менее, будущим судам было оставлено решить, актуальны ли давние неудовлетворенные потребности и неудачи других в контексте патентов на дизайн.

Итак, что это значит? Переоборудование Розен-Дюрлинг Ожидается, что тест значительно повлияет на судебное преследование и соблюдение патентов на проектирование. Новый стандарт упростит процесс определения очевидности патента на дизайн, что, вероятно, сделает более сложным для обеспечения и защиты этих патентов. Теперь основное внимание будет сосредоточено на том, считается ли предварительное искусство аналогичным, что открывает более широкий спектр ссылок для оценки.

Этот новый подход поощряет более нюансированный, основанный на фактах анализ, позволяющий более широко рассмотреть здравый смысл и знание обычного дизайнера. GM вызвал опасения, которые переворачивают Розен-Дюрлинг Тест может привести к путанице и несоответствию. Федеральный округ признал эти опасения, но отметил, что существует значительный объем прецедента, чтобы направлять патентную должность и суды при оценке очевидности.

Хотя в ближайшем будущем, несомненно, меньше уверенности, Федеральный округ заявил, что «[w]Hether Arate Art Design аналогичен заявленному дизайну для статьи производителя является фактическим вопросом, который следует решать в «конкретном случае». LKQ Corp.102 F.4th в 1297-98. Будущие дела помогут прояснить, как стороны, экзаменаторы и суды должны применить Грэм Факторы и аналогичное требование искусства для проектирования патентов.