Там, где Бакарди утверждал, что патент США и офис товарной марки, или USPTO, не должны были принимать возобновление «Гавана -клуба» и дизайна товарного знака, но решение директора было поддержано законом, USPTO преобладал по иску.
Фон
Bacardi & Company Limited и Bacardi USA Inc. подали в суд на USPTO и директора USPTO, чтобы отложить решение директора, приняв возобновление «Гавана -клуб» Empresa Cubana De Alimentos y Proformos Varios «Гавана -клуб» и дизайнерскую торговую марку. Стороны подали перекрестные ходатайства о суммарном решении о претензиях в соответствии с Законом об административных процедурах.
USPTO
Первоначальная регистрация товарных знаков Cubaexport была в силе в течение 20 лет. Чтобы продолжить свою регистрацию, Cubaexport пришлось подавать заявление на продление к 27 января 2006 года, а также заявление о том, что он использовал знак или что его использование было оправданным.
На или около 14 декабря 2005 года, Cubaexport, через его тогдашние атмосферы в Ropes & Grey LLP, представила свою подачу, а также разрешение на USPTO взимать все сборы на депозитный счет USPTO в Ropes & Grey. 21 декабря 2005 года USPTO снял плату за продление со счета Ropes & Grey, но 6 апреля 2006 года Управление по контролю за иностранными активами или OFAC сообщили CubaExport и USPTO, что лицензия Ropes & Grey не разрешили платеж.
OFAC пригласил CubaExport подать заявку на конкретную лицензию, которую CubaExport сделал на следующий день. 20 июля 2006 года отделение после регистрации USPTO выпустило офисное действие, отказываясь принять заявление о продлении продления Cubaexport, исходя из мнения OFAC, что существующая конкретная лицензия на Ropes & Grey не разрешила USPTO принимать выплату требуемой комиссии.
28 июля 2006 года OFAC сообщила CubaExport, что в его заявлении на конкретную лицензию было отклонено. Окпто ответил, выпустив новый офис, от 3 августа 2006 года, который поддерживал отказ USPTO принять заявление о продлении продления CubaExport и заявил, что регистрация будет отменена или сочтена истекшим сроком действия за несоблюдение необходимой комиссии. В тот же день возвращал USPTO Cubaexport в тот же день.
4 октября 2006 года Cubaexport подала своевременное ходатайство с директором, стремящимся отложить в август 2006 года. 6 декабря 2006 года USPTO приостановил петицию в ожидании результата ожидаемого вызова Cubaexport в отрицании отказа OFAC о своем запросе на конкретную лицензию.
В 2015 году, в свете различного политического климата для связей с США и Куба, Cubaexport подал заявку на OFAC для новой лицензии, разрешающей все транзакции, необходимые для обработки платы за продление 2006 года, включая платеж, который USPTO отказался принять в декабре 2005 года, а также плату, который требовался за предстоящее продление в 2016 году. 11 января 2016 года OFAC предоставил лицензию, уполномоченное CubaExport оплачивать сборы за продление 2006 и 2016 годов. На следующий день Cubaexport дополнил свою петицию директору, которая все еще была приостановлена. Комиссар по товарным знакам, исполняющий обязанности от имени Директора, выпустил решение о подаче ходатайства Кубаэпорта и приняв свое заявление о продлении и сборы.
Анализ
Бакарди утверждает, что платеж в декабре 2005 года был безвременным, потому что USPTO возместил платеж в августе 2006 года. Бакарди также утверждает, что директор не может отказаться от этого отсутствия своевременности и, следовательно, игнорировала закон, когда она приняла заявление о продлении обновления Cubaexport в 2006 году в 2016 году.
Аргумент Бакарди терпит неудачу. Закон предусматривает, что OFAC может выдать лицензию, разрешающую передачу средств, ранее заключенных в нарушение эмбарго, и что такая лицензия «подтверждает такую передачу или сделает его в той же степени, что и будет действительным и подлежащим исполнению, но для [CACR]Полем Полем .
Учитывая это правила, платеж Cubaexport за декабрь 2005 года был своевременным в том смысле, что он выполнял все условия для оплаты, предоставив USPTO разрешение на взимать все сборы на достаточный финансируемый депозитный счет, который вступил бы в силу, за исключением того, что OFAC не уполномочил платеж. Последующее ретроактивное разрешение OFAC в январе 2016 года фактически подтвердило платеж, произведенный по состоянию на 14 декабря 2005 года, который находился в период установленного законом об продлении.
В качестве альтернативы директор обнаружил, что даже если лицензия OFAC не разрешила платеж в 2005 году, был вылечен любой недостаток платежей. Когда Cubaexport своевременно подала свою петицию, отмена его регистрации была приостановлена. В то время как ходатайство находилось на рассмотрении, Cubaexport подала новую заявку на конкретную лицензию для оплаты комиссии, которая в конечном итоге предоставила, тем самым лечит недостаток.
Ходатайство истца о суммарном решении отказано. Ходатайство обвиняемых о вынесении суммарного суждения.
Bacardi & Company Limited v. United States Patent and Turnemark Office, дело № 1: 21-CV-1441, 5 марта 2025 года. Edva в Александрии (Brinkema). VLW 025-3-088. 12 стр.
