«Ужасный пожар в Гренфелл-Тауэр… может оказаться последним и самым трагичным проявлением снижения контроля, о котором архитекторы предупреждали так долго… Проектирование и строительство [produced] «передача риска, при которой баланс сил переходит от администратора контракта (роль, которую чаще всего выполняет архитектор) к застройщику».
Я написал эти слова всего через несколько месяцев после того, как ад в Гренфелл-Тауэр унес 72 жизни. Эта цитата и статья, из которой это было взято были представлено в качестве доказательства группой «Пострадавшие, выжившие и жители» (BSR) к общественному расследованию, которое на прошлой неделе опубликовало свой долгожданный окончательный отчет по второй фазе.
На более чем 1700 страницах есть много чего переварить, и они делают чтение отрезвляющим. Трудно гордиться тем, что являешься частью индустрии, которая позволила этому случиться.
Включение моей статьи в доказательства показывает, что группа BSR с самого начала понимала, что всепроникающая культура халатности, двусмысленности и запутывания позволила случиться трагедии в Гренфелле. Однако, прорабатывая окончательный отчет, кажется, что этот факт мало признается. Хотя общественное расследование старательно диагностировало симптомы, оно проигнорировало болезнь. И эта болезнь — проектирование и строительство.
На 326 страницах Части 6 отчета, которая охватывает реконструкцию самой башни, есть всего 19 упоминаний о проектировании и строительстве. Расследование не рассматривало проектирование и строительство подробно, поскольку закупки в отрасли каким-то образом выходили за рамки его расследований, как определено круг ведения выбранный тогдашним премьер-министром Терезой Мэй в 2017 году.
Проектирование и строительство не просто позволяют культуре пренебрежения ответственностью увековечиваться; они положительно поощряют ее.
Но расследование было направлено на изучение решений, касающихся «модификации, реконструкции и управления» башни, и для меня неизбежным фактом является то, что плохие закупки и снижение качества неразрывно связаны с решениями, лежащими в основе того, что пошло не так. Проектирование и строительство не просто позволяют культуре пренебрежения ответственностью увековечиваться; они положительно поощряют ее.
Рассмотрим на мгновение один поразительный сценарий, описанный в выводах, когда изоляция Celotex RS5000 была внезапно заменена на Kingspan K15 без одобрения кого-либо, кто был на руководящей или надзорной должности. В отчете описывается, как фотографии «указывают на то, что [Kingspan K15] «Определенно, он использовался на западной стороне башни, но точные места его использования неизвестны и не могут быть установлены, поскольку большая часть изоляции сгорела в огне».
В отчете далее описывается, как никто из главного подрядчика Rydon «не консультировался с TMO [tenant management organisation] или информировало службу контроля за зданием о том, что замена будет произведена или уже произведена».
Итак, в какой-то момент было принято одностороннее решение заменить один продукт на другой, без предварительного одобрения или последующей регистрации. Как это часто бывает, ни один из продуктов не подходил для использования в этом приложении, поэтому результат был тем же. Но что, если бы они решили заменить негорючий продукт на горючий? И сколько других изменений было сделано, которые не были зарегистрированы?
Что еще важнее, это ставит серьезные вопросы о наших знаниях о том, что еще есть. Мы уже слишком хорошо осведомлены о тысячах зданий, покрытых горючей облицовкой, но сколько еще таких, которые мы считаем безопасными, но на самом деле обернуты в горючие материалы, спрятанные за безобидными фасадами? И какие еще опасные изменения были внесены в детали или выбор материалов в зданиях, которые еще не вышли на свет? Я знаю по крайней мере одно здание, где была удалена горючая облицовка, чтобы выявить ранее неизвестную проблему с бетонным каркасом, которая сделала все здание структурно ненадежным. Не заблуждайтесь: это проектирование и строительство в действии.
Тот факт, что Studio E, по всей видимости, поставила на чертежах штамп «утверждено», говорит скорее об их наивности, чем об их халатности.
Проектирование и строительство стали стандартной формой заключения контрактов для крупных проектов в конце 90-х и начале 2000-х годов, когда клиенты поняли, что могут переложить большую часть своих рисков на строителей, готовых их принять. Однако все, что произошло, это то, что подрядчики передали этот риск вниз по своим цепочкам поставок; субподрядчикам и консультантам — тем, кто меньше всего был способен его принять. Архитекторам урезали гонорары, а их полномочия уменьшились, и они были неспособны понять свое место во все более запутанной паутине обязанностей.
В ходе расследования было установлено, что «Райдон отвечал за проверку работы, выполненной [façade contractor] Harley и другие субподрядчики Grenfell Tower, но не смогли признать, что бессмысленно, когда одна компания отвечает за проверку того, что происходит на объекте, а другой консультант, в данном случае Studio E, регистрирует эту информацию.
Чертежи «как построено», согласно расследованию, «являются частью информации, которая должна быть передана владельцу здания как часть файла по охране труда и технике безопасности, и, несомненно, являются важной записью о строительстве для будущих пользователей здания». Тем не менее, это источник бесконечных споров. Строительные контракты и правила CDM требуют, чтобы эта информация предоставлялась по завершении каждого проекта, но глупо брать на себя слепую ответственность за работу других архитекторов. Вместо этого мы обычно соглашаемся на одобренное страховщиком поэтапное планирование: «окончательный проект» или «согласно инструкциям» или что-то подобное необязывающее, но это вряд ли придает уверенности команде по управлению объектами, когда им нужно заменить разбитое окно или скрытую трубу.
То, что Studio E, похоже, поставила на чертежах штамп «утверждено», говорит скорее об их наивности, чем об их халатности. Как может архитектор в здравом уме утверждать, что знает, что установлено в здании, когда другие регулярно меняют спецификации, не обращая внимания на документацию, в которой указано, что нужно сделать?
Существуют также пределы того, что может понять достаточно компетентный архитектор, и мы все больше полагаемся на специальные знания других, чтобы заполнить пробелы в наших знаниях. Дирижер оркестра знает, как должна звучать симфония, но при этом может не знать, как играть на каждом инструменте. Проектирование и строительство не только лишают архитектора палочки, но и низводят нас до положения вторых скрипок, оставляя подиум пустым. И хотя мы все можем смотреть на одни и те же нотные листы, даже самые способные музыканты будут бороться, чтобы сделать что-то большее, чем невыносимая какофония.
Ничто из этого не должно позволить Studio E сойти с крючка. Она не была ни квалифицирована, ни способна взяться за проект такой сложности и полностью заслужила осуждение, которое получила за свой непрофессионализм и беспечное отношение к риску. Принятие ею гонорара в размере примерно половины того, что она должна была взимать за проект такого масштаба, является уроком для клиентов государственного сектора во всем мире. Но каждый порядочный архитектор знает знакомое чувство, когда тебя подрезают до уровня, когда мы понимаем, что невозможно выполнить даже самые элементарные услуги. Обязательно наступит момент, когда самые низкие гонорары следует считать профессиональной халатностью: нет чудесного способа спроектировать здание за половину стоимости; вы просто в конечном итоге получаете 50 процентов усилий.
По сути, расследование неверно истолковало природу отношений между различными сторонами в рамках современного контракта. Оно требует, чтобы архитектор брал на себя ответственность за одобрение работы других, как будто существует некая неписаная иерархия, которая дает им право вносить изменения, приказывать переделывать неудовлетворительную работу и информировать клиента, когда что-то идет не так. Однако мы отказались от этих полномочий, когда позволили передать наши назначения строителям.
Вместо того, чтобы служить обществу, мы теперь обязаны выполнять обязательства перед акционерами. После планирования Studio E была передана Rydon, без каких-либо договорных обязательств с первоначальным клиентом и разрыва с арендаторами. Любое искушение (или моральное обязательство) сообщить об отступлениях от требований работодателя было бы нарушением договора. Почему расследование не поставило это под сомнение?
В отчете делается вывод, что «такой небрежный подход к договорным отношениям — это рецепт катастрофы, если события примут неожиданный оборот. Все, кто в любом качестве участвует в сложном проекте, должны четко понимать, что они согласились делать и за что они несут ответственность».
Это может быть правдой, и мы можем ввести все законодательные реформы и корректирующие правила, которые нам нравятся. Но пока мы фундаментально не преобразуем культуру строительства в Великобритании, я не вижу, чтобы мы вообще многому научились из трагедии в Гренфелле.
Рассел Кертис — директор-основатель RCKa и один из основателей группы по реформированию закупок Project Compass CIC.
